唐语林·文学(6)

文学(6)

　　李字除果名、地名、人姓之外，更无有别训义也。《左传》“行李之往来”，注：“行李，使人也。”远行结束，谓之行李，而不悟是行使尔。按旧文：使字作“卒”，传写之，误作“李”焉。

　　汉四皓其一号角里，角音禄，今多以“觉”呼者，非也。《魏子》及孔氏《秘记》、荀氏《汉纪》，虑将来之误，直书“禄里”。按《玉篇》等字书皆云：“东方为<龠录>音，或作角；角亦音禄。”《魏子》、《秘记》、《汉纪》不书“<龠录>”而作“禄”者，以其字僻，又虑误音故也。李匡云：角里当东方，何者？按《陈留志》称京师亦号为灞上儒生，灞既在京师之东，则角里为东方不疑矣。以字书言，角直宜作“<龠录>”尔，然<龠录>字亦作角，音觉者，乐声也，或亦通用“<龠录>角”之“角”字，是以今人多乱其音呼之。稍留心为学者，则妄穿凿云：音禄之“角”，与音觉之“角”，点画有分别。又不知角、<龠录>各有二音，字体皆同，而其义有异也。又《礼记》“君大夫{髟春}爪实于绿中”，郑司农《注》云：“绿当为角，声之误也。”既云声误，是郑读“角中”为“禄中”。“禄”与“绿”是双声，若读角为觉，觉是腭际声，绿是舌头之声。《注》复云：“角中，谓棺内四隅也。”据此则又似音禄之“角”与音觉之“角”义同。陆氏《释文》、孔氏《疏》不能穷其声义，亦但云：“绿当为‘角’，汉之角里，《礼》之‘绿中’，皆当作‘禄’音。”

　　《月令》，今人依陆德明说，云是《吕氏春秋·十二纪》之首，后人删合为之，非也。盖出于《周书》第七卷《周月》《时训》两篇。蔡邕、《玉篇》云“周公作”。是《吕纪》采于《周书》，非《戴礼》取于《吕纪》，明矣。

　　《论语》：“宰予昼寝。”梁武帝读为“寝室”之“寝”。昼，胡卦反，言其绘画寝室，故夫子叹“朽木不可雕也，粪土之墙不可朽也。”今人皆以为韩文公所说，非也。

　　又：“伤人乎，不问马。”今亦云韩文公读“不”为“否”，言大德圣人，岂仁于人不仁于马？故贵人，所以前问；贱畜，所以后问。然“不”字上岂更要助词？其亦曲矣，况又未必韩公所说。按陆氏《释文》亦云“一读至‘不’字句绝”，则知其“不”为“否”，其来尚矣。诚以“不”为“否”，则宜至“乎”字句绝，“不”字自为一句。何者？夫子问“伤人乎？”乃对曰：“否。”既不伤人，然后乃问马，其文别为一读，岂不愈于陆云乎？

　　稷下有谚曰：“学识何如观点书。”书之难，不唯句度义理，兼在知字之正音、借音。若某字以朱发平声，即为某字：发上声，变为某字；去、入又改为某字，转平、上、去、入易耳，知合发、不发为难。不可尽条举之，今略指一隅。至如亡字、无字、毋字，并是正“无”字，非借音也。今见点书每遇“亡有”字，必以朱发平声，其遇“毋”字亦然，是不知亡字、亾字、毋字、母字，点画各有区别。亡从一点一画一（原注：观篆文当知矣，是以无字正体作亡）‘亾’之‘亾’中有人。‘毋有’字其画尽通也。‘父母’字中有两点。（原注：刘伯庄《音义》云：凡非父母之母，皆呼为无字，是也。义见字书）其“无”“亾”二字（原注：上无下既），今多混书，陆德明已有论矣。

　　世人多谓李氏立意注《文选》，过为迂繁，徒自骋学，且不解文意，遂相尚习五臣者，大误也。所广征引，非李氏立意，盖李氏不欲窃人之功，有旧注者，必逐每篇存之，仍题元注之人姓字；或有迂阔乖谬，犹不削去之。苟旧注未备，或兴新意，必于旧注中称“臣善”以分别。既存元注，例皆引据，李氏续之，雅谊殷勤也。代传数本李氏《文选》，有初注成者，有覆注成者，有三注、四注者，当初旋被传写之误。其绝笔之本，兼释音训义，注解甚多，匡家幸而有焉。尝将数本并校，不惟注之赡略有异，至于科段互相不同，无似余家之本该备也。因而比量五臣者，方悟所注直尽从李氏注中出。开元进表反非斥李氏，无乃欺心欤？且李氏未详处，将欲下笔，宜明引凭证。细而观之，无非率尔。今聊各举其一端，至如《西都赋》说猎云：“许少施巧，秦成力折。”李云：“许少、秦成未详。”五臣云：“古之捷人壮士，搏格猛兽。”施巧、力折固是捷壮，文中自解矣，岂假更言？况不知二人所从出乎？又注“作我上都”云：“上都，西京也。”何太浅近忽易欤？必欲加李氏所未注，何不云“上都者，君上所居，人所都会”耶？况秦地厥田上上，居天下之上乎？又轻改前贤文旨，若李氏注云“某字或作某字”，便随而改之；其有李氏解而自不晓，辄复移易，今不能繁驳，亦略指其所改一字。曹植《乐府》云：“寒鳖炙熊蹯。”李氏云：今之腊肉谓之“寒”，盖韩国事馔尚此法；复引《盐铁论》“羊淹鸡寒”、刘熙《释名》“韩鸡”为证，“寒与韩同”。又李以上句云“脍鲤隽胎虾”，因注云：“《诗》曰‘炰鳖脍鲤’。”五臣兼见上句有“脍”，遂改“寒鳖”为“炰鳖”，以就《毛诗》之句。又子建《七启》云：“寒芳苓之巢龟，鲙西海之飞鳞。”五臣亦改“寒”为“搴”，注云：“搴，取也。”何以对下句之“鲙”耶？况此篇全说修事之意，独入此“搴”字，于理甚不安。上句既改“寒”为“搴”，下句亦宜改“鲙”为“取”，纵一联稍通，亦与诸句不相承接。以此言之，明子建故用“寒”字，岂可改为“炰”、“搴”耶？斯类篇篇有之，学者幸留意。仍知李氏绝笔之本，悬若日月焉。方之五臣，犹虎狗、凤鸡耳。其改字，有“翩翻”对“恍惚”，则独改“翩翻”为“翩翩”，与下句不相收。又李氏旧本作“泉”及年代字，五臣贵有异同，改其字，却犯国讳，岂惟矛盾也！

梦远书城(guxuo.com)